Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nidzicy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 01 grudnia 2021 r.

Sąd Rejonowy w Nidzicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Marek Maculewicz

Protokolant: stażystka Angelika Wolicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 grudnia 2021 r. w N.

przy udziale -

sprawy z powództwa R. L.

przeciwko małoletniej A. L. (1) reprezentowanej przez matkę A. L. (2)

o obniżenie alimentów

I.  oddala powództwo,

II.  zasądza od powoda R. L. na rzecz A. L. (2) kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III RC 80/21

UZASADNIENIE

Powód R. L. wniósł o obniżenie alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 października 2019 r. w sprawie VI RC (...), następnie zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 maja 2020 r. w sprawie I ACa (...) na rzecz małoletniej pozwanej A. L. (1) na kwotę po 1000 zł miesięcznie, do kwoty po 700 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu R. L. podniósł, że wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego w Olsztynie 25 października 2019 r. w sprawie VI RC (...) zasądzone zostały alimenty na rzecz małoletniej A. L. (1) w kwocie po 750 zł miesięcznie. Jednocześnie miejsce pobytu małoletniej A. L. (1) ustalono przy matce A. L. (2). Na skutek apelacji A. L. (2), wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 maja 2020 r. w sprawie (...) podwyższono alimenty na rzecz małoletniej A. L. (1) do kwoty po 1.000 zł miesięcznie.

Po rozwodzie sytuacja powoda R. L. uległa pogorszeniu. Z przyczyn niezależnych od niego, wymiar etatu jego stanowiska został zmniejszony do ½, jednakże powód wykonuje ilość godzin odpowiadającą pełnemu etatowi, wobec czego otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie odpowiadające najniższej krajowej, to jest około 2060 zł miesięcznie netto. Nadto, aby podołać dotychczasowym zobowiązaniom alimentacyjnym, pozwany zaciągnął kredyt w kwocie 5000 zł, który spłaca po 600 zł miesięcznie. Mimo, iż powód mieszka z nową partnerką, jej dochód w znacznej części jest przeznaczany na pokrycie wydatków związanych z ich utrzymaniem. Ponadto małoletnia A. L. (1) jest uprawniona do szeregu świadczeń, które znacząco zmniejszają jej zapotrzebowanie finansowe ze strony ojca. Matka małoletniej, A. L. (2), pozostaje obecnie w związku partnerskim, wobec czego miesięczne koszty związane z utrzymaniem mieszkania przypadające na małoletnią A., są odpowiednio niższe. Powód nie może więc pokrywać znacznej części wydatków mieszkaniowych A. L. (2), związanych z utrzymaniem jej nowo założonej rodziny.

Małoletnia jest zdrowa, rozwija się prawidłowo, nie wymaga ponadprzeciętnych wydatków. Kwota 700 zł tytułem alimentów jest adekwatna do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki oraz do standardu finansowego jej rodziców. Biorąc pod uwagę wiek małoletniej A., ustalona kwota alimentów 1000 zł jest stosunkowo wysoka. Nadto małoletnia jest uprawniona do świadczenia wychowawczego 500 zł miesięcznie. Może też otrzymać jednorazowe świadczenie „Dobry start” w kwocie 300 zł. Każde z tych świadczeń nie jest zależne od kryterium dochodowego.

Aktualnie przeciwko powodowi prowadzone jest postepowanie egzekucyjne z tytułu zaległości alimentacyjnych wobec małoletniej powódki, które wynoszą około 7.150 zł.

Matka małoletniej pozwanej A. L. (2) w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniosła, że twierdzenia powoda o rzekomym pogorszeniu jego sytuacji majątkowej nie polegają na prawdzie. Powód pracuje jako kierowca zawodowy i zarabia więcej, niż wynika to z jego zaświadczenia o zarobkach. Już podczas przesłuchania w sprawie rozwodowej powód twierdził, że zarabia najniższa krajową, ostatecznie jednak przyznał, że zarabia 3.200-3.400 zł miesięcznie netto i wskazał, że oprócz pracy jako kierowca wykonuje też prace dorywcze. Powód pomija fakt, że na mocy ugody sądowej w kwietniu 2020 r. otrzymał od A. L. (2) tytułem podziału majątku wspólnego spłatę w kwocie 168.500 zł.

W związku z tym, że powód płacił alimenty nieregularnie lub w mniejszej kwocie, niż zasądzono, matka małoletniej powódki złożyła wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Alimenty w kwocie po 1000 zł miesięcznie zostały od powoda zasądzone w dniu 27.05.2020 r., a od lipca 2020 r. powód zaczął pracować na ½ etatu, co jest dziwnym zbiegiem okoliczności. W ocenie matki małoletniej pozwanej była to świadoma decyzja powoda, by uniknąć egzekucji komorniczej. Powód często pisze do córki, że nie może przyjechać do niej w niedzielę, ponieważ pracuje. Kłóci się to z twierdzeniami powoda ze sprawy o wykonanie kontaktów, w której powód twierdził, że pracuje 3-4 dni w tygodniu.

Powód pomija fakt, że pali papierosy, przeznacza na to 500 zł miesięcznie. Sytuacja materialna powoda wbrew jego twierdzeniom nie zmieniła się i nie uległa pogorszeniu, a tym bardziej powód nie jest w niedostatku.

Tymczasem matka małoletniej pozwanej jest w bardzo trudnej sytuacji finansowej. W związku z koniecznością podziału majątku wspólnego, zmuszona została zaciągnąć kredyt w kwocie 200.000 zł, który spłaca po 870 zł miesięcznie. We wrześniu 2021 r. matka małoletniej pozwanej urodziła dziecko i w związku z tym otrzymuje jedynie zasiłek macierzyński. Mimo, iż po rozwodzie założyła nową rodzinę, to z uwagi na większą ilość domowników partycypuje w znacznie większych niż dotychczas kosztach utrzymania mieszkania. Ze względu na wykrycie u małoletniej pozwanej A. L. (1) jednej krótszej nogi, konieczne są również regularne konsultacje ortopedyczne. A. L. (2) ponosi też szereg wydatków związanych ze szkołą: obiady, zajęcia dodatkowe, wycieczki szkolne, wyjazdy. Pomimo ustalonych kontaktów powód prawie 2 lata nie widział córki. Matka pozwanej została zmuszona do tego, by wystąpić na drogę sądową i wyegzekwować to, by pozwany kontaktował się z małoletnią pozwaną. Obecnie powód ma spotykać się z córką w 3 niedzielę miesiąca, niestety z tej ugody również się nie wywiązuje. Powód nie dokłada żadnych starań o wychowanie córki, nie sprawuje nad nią opieki, nie kontaktuje się z nią, nigdy nie dał córce żadnego prezentu z okazji urodzin, Świąt Bożego narodzenia czy komunii.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 października 2019 r. w sprawie VI RC (...) rozwiązane zostało małżeństwo R. A. i A. L. (2) bez orzekania o winie. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad ich małoletnią córką A. L. (1) powierzono obojgu rodzicom, ustalając miejsce zamieszkania małoletniej przy matce A. L. (2). Jednocześnie zasądzono alimenty od R. L. na rzecz małoletniej A. L. (1) w kwocie po 750 zł. Na skutek apelacji A. L. (2) Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 27 maja 2020 r. w sprawie (...) podwyższył alimenty na rzecz małoletniej A. L. (1) do kwoty po 1.000 zł miesięcznie.

W wyroku rozwodowym kontakty powoda z małoletnią córką A. ustalone zostały w II i IV weekend każdego miesiąca oraz przez tydzień ferii zimowych i tydzień wakacji letnich. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dnia 07 lipca 2021 r. w sprawie I. N. 163/20 kontakty te zostały ograniczone tylko do III niedzieli każdego miesiąca.

Powód R. L. w okresie sprawy rozwodowej pracował na cały etat w firmie (...)-trans jako kierowca, zarabiał 2.500-2.700 zł miesięcznie netto. Ponadto powód dorabiał też jako budowlaniec, dzięki czemu jego miesięczne dochody osiągały poziom 3.200-3.400 zł miesięcznie netto. Posiada w tym zakresie duże doświadczenie, ponieważ do 2019 r. przez 8 lat pracował w Niemczech przy pracach wykończeniowych mieszkań.

Powód już w trakcie rozprawy rozwodowej spotykał się z obecną partnerką J. T., z którą od stycznia 2020 r. mieszka w mieszkaniu należącym do rodziców J. T., składającym się z 3 pokoi, kuchni i łazienki. Partnerka powoda pracuje jako sprzedawczyni na stacji paliw BP, ma na utrzymaniu dwie córki: R. - lat 15 i N. - lat 9, na które ma zasądzone alimenty w łącznej kwocie po 1.000 zł miesięcznie.

W dniu 08 kwietnia 2020 r. powód otrzymał od A. L. (2) spłatę z tytułu podziału majątku wspólnego, w kwocie 168.500 zł. Wymienioną sumę przeznaczył na wykończenie i wyposażenie mieszkania jego obecnej partnerki (50.000 zł) oraz na spłatę swoich prywatnych pożyczek (30.000 zł). Powód w trakcie postępowania rozwodowego zaciągnął kredyt w kwocie 25.000 zł z przeznaczeniem na spłatę zaległych alimentów w kwocie 5.000 zł, na bieżące utrzymanie oraz na opłacenie prawników w sprawie rozwodowej. W październiku 2019 r. rata tego kredytu wynosiła 690 zł miesięcznie, obecnie natomiast wynosi 400 zł miesięcznie. W trakcie trwania rozprawy rozwodowej pozwany palił papierosy, na co przeznaczał miesięcznie 470 zł miesięcznie. Aktualnie powód papierosów nie pali.

W sierpniu 2021 r. zmarła w Niemczech matka powoda - E. L., przez co powód poniósł koszty w kwocie 1.859 euro. Obecnie powód oczekuje na zwrot połowy tej kwoty od swego brata. Powód czuje się dobrze, nie choruje. Czasem odczuwa ból pleców, ale nie leczy się.

Obecnie powód nadal pracuje w firmie (...)-trans jako kierowca. O. czasu I fali pandemii koronawirusa zatrudniony jest na pół etatu, jednakże pracuje po 8-9 godzin dziennie przez 3-4 dni w tygodniu, zarabia około 2.100 zł miesięcznie netto. W dni, w które nie pracuje, pomaga ojcu swojej partnerki, prowadzącemu duże gospodarstwo rolne. Za tę pomoc powód nie chce żadnego wynagrodzenia, uważa bowiem, że nie wypada mu brać pieniędzy od przyszłego teścia. Czasem od ojca partnerki otrzymuje produkty żywnościowe, np. w postaci mięsa wieprzowego.

Matka małoletniej pozwanej A. L. (2) nadal pracuje w Przedszkolu nr (...) w N. jako nauczyciel, zarabia 2.960 zł miesięcznie netto. Kwota ta jest około 300 zł wyższa, niż w okresie sprawy rozwodowej, ponieważ matka małoletniej pozwanej w międzyczasie uzyskała wyższy stopień awansu zawodowego, to jest stopień nauczyciela mianowanego. W styczniu 2020 r. matka pozwanej zaciągnęła 2 pożyczki z Kasy Zapomogowo-Pożyczkowej w łącznej kwocie 50.000 zł, spłacanych przez nią łącznie w po 942 zł miesięcznie. Pieniądze te przeznaczyła na remont domu: elewacje zewnętrzne, łazienkę, polbruk wokół domu. W kwietniu 2020 r. uzyskała kredyt hipoteczny w kwocie 200.000 zł, który spłaca po 980 zł miesięcznie. Spłacać go będzie jeszcze przez ponad 28 lat. Pieniądze z tego kredytu przeznaczyła na spłatę powoda z tytułu podziału majątku wspólnego (168.500 zł) oraz na wykończenie domu. Innych zobowiązań nie posiada. W dniu 22 września 2021 r. matka pozwanej urodziła syna B. C., którego ojcem jest jej obecny partner P. C.. (...) pracuje w sklepie (...) jako sprzedawca. P. C. innych dzieci nie posiada. Z uwagi na ciążę od marca 2021 r. matka pozwanej przebywała na zwolnieniu lekarskim, w czasie którego otrzymywała zasiłek chorobowy w kwocie 2.960 zł. Na tym zasiłku przebywała do dnia porodu. Natomiast od dnia porodu przebywa na urlopie macierzyńskim i z tego tytułu otrzymuje zasiłek w kwocie 2.694 zł miesięcznia. Synem zajmuje się osobiście. Do pracy powróci po wykorzystaniu rocznego urlopu macierzyńskiego. A. L. (2), jej partner oraz dzieci są zdrowi. W trakcie ciąży u matki pozwanej pojawiły się problemy kardiologiczne, z uwagi na które przyjmuje leki, których koszt wynosi 10 zł miesięcznie. Trzykrotnie w tej sprawie była u kardiologa, co łącznie kosztowało ją 300 zł. A. L. (2) otrzymuje 2 świadczenia wychowawcze w łącznej kwocie 1.000 zł. Zasiłków rodzinnych nie otrzymuje z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego. Wraz z partnerem i dziećmi mieszka w domu wybudowanym razem z powodem R. L.. W domu znajdują się: salon, 5 pokoi, kuchnia i dwie łazienki. Łączne opłaty za dom wynoszą ok. 1.000 zł miesięcznie. W czasie rozprawy rozwodowej wydatki jakie A. L. (2) ponosiła na dom wynosiły: 430 zł tytułem podatku płatnego rocznie, 840 zł za tonę węgla (w roku 2018 zużyto 8 ton), 270 zł za prąd za dwa miesiące, woda 189 zł na dwa miesiące, śmieci 24 zł miesięcznie, telefon 100 zł miesięcznie. Powód, mimo złożonej ówcześnie deklaracji, że zamierza uczestniczyć w kosztach utrzymania domu, nie przeznaczył na ten cel żadnej kwoty pieniężnej.

Małoletnia pozwana A. L. (1) jest dzieckiem zasadniczo zdrowym. W. u niej krótszą nogę i z tego powodu konieczne są wizyty u ortopedy. Prawdopodobnie będzie musiała przejść rehabilitację szpitalną.

W czasie wydania wyroku rozwodowego małoletnia uczęszczała raz w tygodniu w M. na basen, którego koszt miesięcznie wynosił ok. 70 zł z dojazdem oraz na różne zajęcia sportowe. Małoletnia obecnie uczęszcza na zajęcia z języka niemieckiego, których koszt wynosi miesięcznie 200 zł. Raz w tygodniu bierze lekcje jazdy konnej, za które A. L. (2) płaci 300 zł miesięcznie. Uczęszcza również na zajęcia dla cheerleaderek, często wyjeżdża na wycieczki i występy do innych miast, co kosztuje 100 zł miesięcznie plus kieszonkowe. O. stycznia 2022 r, małoletnia uczęszcza na zajęcia muzyczne, co kosztuje jej matkę 20 zł miesięcznie.

( dowód: odpis wyroku k. 8-9, zaświadczenie o dochodach k. 10, 57, kopia przelewu k. 31, kopia faktur k.32, 33, 36, 37, 38, 39, 52, 55, zaświadczenie k. 34, oświadczenie k. 35, 58, decyzja k. 40, rozliczenie k. 41-43, kopie rozmów k. 44-51, historia choroby k. 53-54, akt SO (...)VI RC (...), bezsporne).

Sąd zważył, co następuje:

Żądanie powoda R. L. obniżenia alimentów należnych małoletniej pozwanej A. L. (1) jest bezzasadne.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy (wyrok z dnia 25.05.1999 r., I CKN (...), nie publ.) podstawą powództwa z art. 138 kro może być tylko taka zmiana stosunków, która nastąpiła nie wcześniej niż po uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego alimenty. Ponadto przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się uprawnionych potrzeb uprawnionych lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspakajania potrzeb własnymi siłami. Wynika z tego, że rozstrzygnięcie o żądaniu partym na art. 138 kro wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich obniżeniu czy zniesieniu. Porównanie to prowadzi do wniosku, że zmiany, jakie od czasu zakończenia postępowania rozwodowego w sprawie VI RC (...) nastąpiły po obydwu stronach postępowania, nie uzasadniają obniżenia alimentów należnych małoletniej pozwanej A. L. (1).

Po stronie powoda A. L. (3) zmiany te polegają głównie na tym, że obecnie pracuje on na ½ etatu, przez co zarabia około 400 zł mniej, niż w trakcie sprawy rozwodowej. Zdaniem Sądu okoliczność ta nie może jednak skutkować obniżeniem alimentów na rzecz małoletniej pozwanej. Po pierwsze dlatego, że wraz z obniżeniem wymiaru etatu o połowę, możliwości zarobkowe powoda w żadnym stopniu nie zmniejszyły się, albowiem przy świadczeniu pracy w ramach stosunku pracy przez 3-4 dni w tygodniu powód ma możliwość wykonywania pracy w pozostałe dni tygodnia. Po drugie dlatego, że po zmniejszeniu wymiaru czasu pracy o połowę pensja powoda zmniejszyła się zaledwie o 400 zł, co oznacza, że w pełni wykorzystując swój pozostały czas na pracę zarobkową, powód jest obecnie w stanie zgromadzić wyższy dochód, niż w okresie sprawy rozwodowej. Tym bardziej, że powód posiada wieloletnie doświadczenie w zakresie prac wykończeniowych mieszkań, a obecnie istnieje olbrzymie zapotrzebowanie na tego typu usługi. Pamiętać także należy, że powód nieodpłatnie pomaga ojcu swojej obecnej partnerki w pracach na gospodarstwie rolnym. Świadomie więc rezygnuje z dochodu, który za wykonanie pracy mu się należy. W tych okolicznościach dążenie powoda do obniżenia alimentów na rzecz jego małoletniej córki nie znajduje żadnego uzasadnienia. Powód nie choruje, nie ponosi żadnych kosztów leczenia. Kilka miesięcy temu zrezygnował z palenia papierosów, co dało mu oszczędności w kwocie około 470 zł miesięcznie. Co prawda powód poniósł koszty pogrzebu swojej przebywającej w (...)matki (1.859 euro), jednakże był to jednorazowy wydatek, a ponadto powód oczekuje na zwrot połowy tej sumy od swego brata.

Bezsprzecznie korzystnie na sytuację finansową powoda wpłynęła również spłata od A. L. (2) z tytułu podziału majątku wspólnego w kwocie 168.500 zł. Notabene z kwoty tej powód aż 50.000 zł przeznaczył na wykończenie i wyposażenie mieszkania swojej obecnej partnerki, a dodatkowo 30.000 zł przeznaczył na spłatę swoich prywatnych długów, o których w sprawie rozwodowej nie wspomniał. Jak twierdzi powód, do dyspozycji pozostało mu jeszcze zalewie 20.000-30.000 zł, choć w rzeczywistości powinno zostać mu kilkakrotnie więcej. Powód co prawda nadal spłaca zaciągnięty w okresie sprawy rozwodowej kredyt w kwocie 25.000 zł, jednak miesięczna rata tego kredytu zmniejszyła się o 290 zł.

Podkreślenia wymaga również okoliczność, że w wyroku rozwodowym ustalono kontakty powoda z małoletnią pozwaną A. L. (1) w dwa weekendy każdego miesiąca, a także przez tydzień ferii zimowych i tydzień wakacji letnich. W lipcu 2021 r. kontakty te za zgodą powoda zostały ograniczone do zaledwie jednej niedzieli w miesiącu przez 4 godziny. Tak istotne ograniczenie kontaktów powoda z córką niewątpliwie prowadzi do zmniejszenia jego wydatków na pozwaną córkę, a jednocześnie do przesunięcia tych wydatków na matkę małoletniej pozwanej. We wrześniu i październiku 2021 r. powód wcale nie kontaktował się z córką, nie poniósł więc żadnych kosztów wynikających z tych kontaktów.

Po stronie pozwanej zmiany te polegają na tym, że w momencie zakończenia sprawy rozwodowej A. L. (2) była nauczycielem kontraktowym, zaś obecnie uzyskała awans na stanowisko nauczyciela mianowanego, uzyskując wynagrodzenie wyższe o około 300 zł miesięcznie. W dniu (...)r. A. L. (2) urodziła syna B. C., którego ojcem jest jej obecny partner P. C.. Aktualnie przebywa ona na rocznym urlopie macierzyńskim, otrzymuje z tego tytułu zasiłek macierzyński w kwocie 2694 zł miesięcznie netto, a więc w kwocie odpowiadającej wysokości jej dochodów z okresu sprawy rozwodowej. Wraz z partnerem i dziećmi mieszka w domu, który wybudowała wraz z byłym mężem. Wszystkie opłaty za ten dom wynoszą około 1000 zł miesięcznie. W styczniu 2020 r., a więc już po wyroku rozwodowym w I stancji, zaciągnęła 2 pożyczki z KZP w łącznej kwocie 50.000 zł, które spłaca łącznie po 942 zł miesięcznie. Te pieniądze przeznaczyła na remont domu: elewacje zewnętrzne, łazienkę, polbruk wokół domu. W kwietniu 2020 r. uzyskała kredyt hipoteczny w kwocie 200.000 zł, który spłaca po 980 zł miesięcznie. Spłacać go będzie jeszcze przez ponad 28 lat. Pieniądze z tego kredytu przeznaczyła na spłatę powoda z tytułu podziału majątku wspólnego (168.500) i wykończenie domu.

Zmiany po stronie pozwane dotyczą również małoletniej pozwanej A. O. października 2019 r znacząco wzrosły wydatki na jej dodatkowe zajęcia. Miesięczny koszt języka niemieckiego wynosi 200 zł, a lekcje jazdy konnej to wydatek rzędu 300 zł miesięcznie. Ponadto częste wycieczki i wyjazdy na występy cheerleaderek, w których małoletnia bierze udział, to koszt 100 zł miesięcznie plus kieszonkowe na drobne wydatki. O. stycznia 2022 r. A. uczęszcza na lekcje muzyki, co kosztuje 20 zł miesięcznie. Tym samym koszt rozwoju małoletniej wzrósł w stosunku do okresu sprawy rozwodowej o około 540 zł miesięcznie. Matka pozwanej otrzymuje co prawda 1.000 zł miesięcznie tytułem 2 świadczeń wychowawczych, jednak nawet przy uwzględnieniu wszystkich jej dochodów, w kontekście wysokich kosztów utrzymania małoletniej pozwanej, z całą pewnością bez finansowego wsparcia powoda w dotychczasowym wymiarze, nie będzie w stanie zaspokoić stale rosnących potrzeb małoletniej córki. Zwłaszcza, że od czasu zakończenia sprawy rozwodowej minęły już 2 lata i w tym okresie usprawiedliwione potrzeby małoletniej pozwanej istotnie wzrosły. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że już po zakończeniu sprawy rozwodowej u małoletniej wykryto krótszą nogę i z tego powodu konieczne są wizyty u ortopedy. Małoletnia prawdopodobnie będzie musiała również przejść rehabilitację szpitalną, co może wiązać się z kolejnymi wydatkami.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że żądanie powoda R. L. obniżenia alimentów należnych małoletniej pozwanej A. L. (1) jest całkowicie niezasadne i dlatego na podstawie art. 138 kro powództwo oddalił. Zdaniem Sądu obecna sytuacja materialna powoda pozwala mu na łożenie alimentów w dotychczasowej wysokości. Zwłaszcza, że usprawiedliwione potrzeby małoletniej A. L. (1) od czasu poprzedniej regulacji wysokości alimentów wzrosły, zaś matka małoletniej A. L. (2) w obecnej trudnej sytuacji finansowej nie jest w stanie tych rosnących potrzeb zaspokoić. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.

O zwrocie kosztów procesu, na podstawie art. 98 kpc oraz § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia (...) w sprawie opłat za czynności adwokackie, orzeczono w punkcie II sentencji wyroku.